所謂“人紅是非多”，自從“江小白”這個品牌風靡市場后，圍繞“江小白”系列商標的歸屬問題就爆發(fā)了一連串的糾紛。日前，“江小白”系列案件之“江記小白”商標權(quán)無效宣告行政訴訟案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。這也是繼此前的“江小白”“江大白”“小白江”之后，重慶江小白酒業(yè)有限公司（下稱江小白公司）與重慶市江津酒廠（集團）有限公司（下稱江津酒廠）之間進入司法程序的第4起商標權(quán)屬爭議。
庭審中，雙方代理人圍繞訴爭商標的申請注冊是否構(gòu)成我國商標法第十五條第一款“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”所規(guī)定的情形，展開了激烈辯論。
合作破裂爆發(fā)糾紛
雙方之間的爭議由來已久，追究緣由還要回到8年前。
2011年，在白酒行業(yè)久經(jīng)歷練的陶石泉與江津酒廠達成了合作意向，開發(fā)一款定位于年輕消費群體的白酒產(chǎn)品。隨后，陶石泉擔任法定代表人的四川新藍圖商貿(mào)有限公司（下稱新藍圖公司）和江津酒廠關(guān)聯(lián)企業(yè)重慶市江津區(qū)糖酒有限責任公司（下稱江津糖酒公司）于2012年2月20日正式簽訂了一份《定制產(chǎn)品銷售合同》。正是這份合同，為雙方以后多起糾紛埋下了伏筆。
在四川新藍圖公司與江津糖酒公司簽訂《定制產(chǎn)品銷售合同》之前，成都格尚廣告有限責任公司從2011年12月19日起，陸續(xù)提交“江小白”系列商標的注冊申請。此后，相關(guān)商標轉(zhuǎn)讓給新藍圖公司，后來又都轉(zhuǎn)至江小白公司名下。其中，第10325554號“江小白”商標在初審公告后被江津酒廠提出異議及異議復審，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商標評審委員會）裁定異議復審理由不成立，于2016年2月13日被核準注冊在第33類果酒、燒酒等商品上；此次涉案的第12065938號“江記小白”商標則是由新藍圖公司于2013年1月18日提交注冊申請，在初審公告后被江津酒廠提出異議，經(jīng)原國家工商行政管理總局商標局裁定異議不成立，于2016年1月13日被核準注冊在第33類果酒、燒酒等商品上。
隨后“江小白”酒在市場上一炮而紅，出現(xiàn)了熱銷的局面，不過，雙方的合作很快出現(xiàn)裂隙，2013年3月，江津酒廠與新藍圖公司經(jīng)協(xié)商終止合作。此后，江津酒廠對新藍圖公司及江小白公司申請的“江小白”系列商標不斷提起商標異議、異議復審及無效宣告申請。
與此同時，經(jīng)過新藍圖公司及江小白公司的運作，“江小白”這一品牌在白酒市場大獲成功，受到年輕消費者的追捧，經(jīng)過短短幾年時間的發(fā)展，銷售額已達數(shù)十億元。
2016年5月，在對“江小白”系列商標提出異議無果后，江津酒廠向原商標評審委員會提起無效宣告請求，主張其對“江小白”商標擁有在先權(quán)利，新藍圖公司作為其經(jīng)銷商申請注冊的“江小白”“江大白”“小白江”等商標應被宣告無效。由于江小白公司地址變更，其沒有收到原商標評審委員會寄送的答辯通知，未能參加評審程序。
原商標評審委員會根據(jù)江津酒廠提供的證據(jù)，認定新藍圖公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，二者存在一定的合作關(guān)系；新藍圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計稿的郵件往來，其對江津酒廠的“江小白”商標理應知曉。新藍圖公司申請注冊與江津酒廠的商標高度相近的訴爭商標具有明顯惡意，從而裁定宣告“江小白”“江大白”“小白江”等商標無效。
但是在行政訴訟中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認定，在訴爭商標申請日前，“江小白”商標并非江津酒廠的商標，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵犯江津酒廠的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年修正的我國商標法第十五條之情形，判決撤銷原商標評審委員會的裁定。
然而，在此后的二審程序中，北京市高級人民法院與原商標評審委員會意見一致，認定新藍圖公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，雙方簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》并未約定商標等知識產(chǎn)權(quán)的歸屬，江津酒廠提交的銷售合同以及產(chǎn)品出貨單、貨物運輸協(xié)議等證據(jù)表明，在訴爭商標申請日前，江津酒廠已經(jīng)為實際使用“江小白”做準備，并已經(jīng)實際在先使用“江小白”品牌。終審判決撤銷一審判決，維持原商標評審委員會所作裁定。
權(quán)利歸屬值得關(guān)注
此次開庭審理的“江記小白”案與上述案件相關(guān)，核心爭議點是雙方之間究竟屬于經(jīng)銷商關(guān)系還是定牌加工關(guān)系。由于該案是“江小白”案的延續(xù)案件，雙方辯論意見仍大多圍繞“江小白”案展開。
在江小白公司一方看來，雙方無疑是定牌加工合同關(guān)系。江小白公司代理人在庭審中指出，2012年2月20日，新藍圖公司與江津糖酒公司簽訂了兩份合同，一份是《定制產(chǎn)品銷售合同》，另一份是《銷售合同》。這兩份合同的名稱、約定內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系等有著明顯區(qū)別，前者是定牌加工合同，后者才是通常意義的代理經(jīng)銷合同。依據(jù)《定制產(chǎn)品銷售合同》，江津酒廠及其關(guān)聯(lián)公司事實上明確承認新藍圖公司對定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案擁有專有權(quán)利，而此處的產(chǎn)品概念無疑指的是后來推出的“江小白”品牌；同時，原商標評審委員會及“江小白”案的二審法院據(jù)以認定江津酒廠在先使用“江小白”商標的多份證據(jù)存在時間不符、邏輯不通、自相矛盾等明顯問題，均屬偽證。“江小白”并非江津酒廠在先使用的商標。
江小白公司代理人認為，“江小白”系列商標由陶石泉等人在先創(chuàng)意設(shè)計，新藍圖公司及江小白公司先后投入1.6億余元對“江小白”酒進行宣傳推廣，并采取獨特新穎的營銷策略進行市場開發(fā)，使“江小白”酒在市場上出現(xiàn)了熱銷的局面，由此產(chǎn)生的市場開發(fā)成果理應歸屬于新藍圖公司及江小白公司。
江津酒廠代理人、北京京師律師事務(wù)所律師戎進則表示，根據(jù)雙方簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》以及合同中約定的內(nèi)容，可以得知兩者存在代理關(guān)系，并且該合同中未約定“江小白”商標等知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題。江津酒廠提供的銷售合同及出貨單、貨物運輸協(xié)議等證據(jù)均可以證明江津酒廠的在先使用行為，并據(jù)以擁有在先權(quán)利，這些證據(jù)并非江小白公司所稱的偽證。因此，“江記小白”商標應與此前的“江小白”等商標一樣予以撤銷。
據(jù)了解，在“江小白”案中一審法院針對江津酒廠提交偽證所作的處罰決定亦在復議程序中被撤銷。而江小白公司針對“江小白”“江大白”“小白江”等3起商標權(quán)無效宣告行政案均已向最高人民法院提起再審申請。
庭審結(jié)束后，法庭沒有當庭作出判決。本報將繼續(xù)關(guān)注這一系列案件的進展。
本文關(guān)鍵詞：酒業(yè) 商標 北京 白酒 江小白 品牌 合作
微信掃一掃
